Com els psicodèlics transformen el pensament creatiu.

Era el 1966 i un enginyer portava setmanes encallat. No era manca de coneixement ni de dedicació: era aquell tipus de bloqueig més frustrant, el que apareix quan ja saps massa sobre un problema i precisament per això no aconsegueixes veure'l des de fora. Havia provat tot el que sabia provar.

Aquella tarda va arribar a un edifici de San Francisco, es va estirar en un sofà amb música tranquil·la de fons i va prendre una dosi controlada de mescalina juntament amb un grup reduït de col·legues. Dues hores després, amb l'efecte encara actiu, es va posar a treballar.

El que aquell enginyer no sabia és que estava participant en un dels experiments més oblidats de la història de la psicologia. El dirigia un investigador anomenat James Fadiman i tenia un disseny inusual per a l'època: els 27 participants —enginyers, arquitectes, matemàtics, dissenyadors— arribaven amb un problema real de la seva feina, un de concret i no resolt des de feia mesos. No es tractava d'observar què passava en abstracte sota els efectes d'una substància psicodèlica, sinó de veure si aquesta substància podia ajudar-los a resoldre alguna cosa específica. Al final de les sessions, els problemes van ser avaluats per tercers. En 40 dels 44 problemes avaluats hi havia hagut un avenç real: solucions tècniques, models conceptuals, dissenys que abans no existien.

Alguns d'aquests resultats van acabar sent patentats. L'estudi no tenia grup de control ni placebo, de manera que les seves conclusions eren suggeridores, no definitives. Però la pregunta que deixava oberta era massa concreta per ignorar-la: ¿en quines condicions exactes ocorria això, i per a quin tipus de pensament?

Pensament divergent i convergent

Abans d'entrar en el que fan els psicodèlics, val la pena aturar-se un moment en el que entenem per creativitat, perquè la paraula amaga dos processos mentals força diferents que la ciència porta dècades intentant separar.

El primer és el pensament divergent: la capacitat de partir d'un punt i generar múltiples idees en direccions diferents. És el que ocorre quan algú fa una pluja d'idees, quan un músic improvisa o quan un dissenyador explora deu solucions possibles abans de quedar-se'n amb una. No cerca la resposta correcta perquè encara no sap quina forma té aquesta resposta.

El segon és el pensament convergent: trobar l'única solució correcta a un problema ben definit. És el que necessita un matemàtic per tancar una demostració, un enginyer perquè alguna cosa funcioni o un editor per triar quina frase queda millor. Aquí sí que hi ha una resposta correcta, i l'objectiu és arribar-hi amb precisió.

En la vida real aquests dos modes s'alternen constantment, però al laboratori es poden mesurar per separat, i això resulta útil perquè els psicodèlics no els afecten de la mateixa manera ni al mateix temps. Això converteix una pregunta aparentment simple —¿fan que siguis més creatiu?— en alguna cosa força més interessant.

El paper dels psicodèlics en les quatre fases del procés creatiu

El 1926, el psicòleg Graham Wallas va descriure el procés creatiu en quatre fases. El model té gairebé cent anys i les seves limitacions són conegudes, però continua sent el marc de referència més utilitzat en el camp per una raó concreta: qualsevol que hagi treballat durant setmanes en un problema difícil el reconeix des de dins.

• La primera fase és la preparació: el treball conscient, l'acumulació d'informació, l'esforç deliberat per comprendre el problema des de tots els angles possibles. És la fase visible, la que ocupa la major part del temps i la que més s'assembla al que entenem convencionalment per "treballar". L'enginyer de l'experiment de Fadiman portava setmanes aquí.
• La segona és la incubació: el problema s'aparca conscientment, però el cervell continua processant de forma no deliberada. És la fase que explica per què les millors idees apareixen a la dutxa, durant un passeig o just abans d'adormir-se. No hi ha esforç actiu, però tampoc hi ha inactivitat real: hi ha processament fora del focus atencional.
• La tercera és la il·luminació: el moment en què les peces encaixen de cop. La solució emergeix gairebé sencera, amb una claredat que contrasta amb el bloqueig previ. És la fase més curta i la més difícil de provocar voluntàriament, precisament perquè sol ocórrer quan el control conscient es relaxa.
• La quarta és la verificació: comprovar que la solució funciona, refinar-la, adaptar-la a les restriccions del món real. Torna el pensament analític i deliberat.

El que suggereix la investigació sobre psicodèlics i creativitat és que aquestes substàncies actuen de forma preferent en la fase d'il·luminació, no en les altres tres. No acceleren la preparació ni substitueixen el treball previ. No reemplacen la verificació posterior. El que semblen facilitar és aquell moment específic en què el cervell connecta elements que en condicions ordinàries romandrien separats, precisament perquè relaxen els mecanismes de filtratge que habitualment suprimeixen les associacions menys convencionals. Això explica per què l'experiment de Fadiman exigia que els participants arribessin amb un problema ja treballat durant mesos: sense preparació prèvia, no hi ha res a il·luminar.

Estudis controlats sobre creativitat i psicodèlics

La pregunta que més es repeteix al voltant d'aquest tema —¿els psicodèlics fan que siguis més creatiu?— està mal formulada. No perquè la resposta sigui no, sinó perquè creativitat sense més és massa vaga perquè la pregunta tingui una resposta útil. La investigació dels últims anys ha anat precisant molt més: quin tipus de pensament creatiu, en quin moment, i en quines condicions.

Un estudi publicat a Translational Psychiatry el 2021 va examinar els efectes de la psilocibina sobre la creativitat amb un disseny més rigorós que els treballs anteriors: doble cec, amb placebo i neuroimatge. Els resultats van ser matisats. Durant la sessió aguda, la psilocibina va augmentar els anomenats insights creatius espontanis —aquelles connexions que apareixen sense cercar-les— mentre que va reduir la creativitat deliberada orientada a tasques concretes. Set dies després, el pensament divergent havia millorat respecte al grup placebo. El patró és coherent amb el model de Wallas: la substància no millora el treball conscient i dirigit, però sí que sembla facilitar la fase d'il·luminació i deixar un rastre positiu en la generació d'idees durant els dies següents.

Un estudi del 2022 sobre LSD publicat al Journal of Psychopharmacology va apuntar en una direcció similar. Sota els seus efectes augmentaven la novetat i el pensament simbòlic, però disminuïen la utilitat pràctica i el pensament convergent. Més capacitat de generar connexions inesperades, menys capacitat d'avaluar quines són realment útils. Els dos descobriments junts dibuixen un perfil bastant clar: els psicodèlics obren l'espai de possibilitats, però no ajuden a navegar-lo amb precisió.

Per què els efectes sobre la creativitat apareixen dies després de la sessió

Hi ha un descobriment en la investigació sobre psicodèlics i creativitat que resulta contraintuïtiu a primera vista: els beneficis més consistents no apareixen durant la sessió, sinó en els dies posteriors. Per a algú que espera que la substància produeixi un estat de genialitat en temps real, això pot semblar una limitació. Entès correctament, és el descobriment més interessant de tot el camp.

Durant la sessió aguda, com hem vist, el pensament analític s'afebleix. La capacitat d'avaluar, filtrar i executar amb precisió disminueix. No és el moment òptim per resoldre un problema tècnic complex ni per prendre decisions que requereixin rigor. És el moment en què el cervell explora, associa lliurement i accedeix a connexions que en condicions ordinàries quedarien suprimides. El treball real de consolidació ocorre després.

Això té una explicació neurobiològica que connecta directament amb el que la psilocibina fa al cervell a nivell estructural. La sessió obre una finestra de major plasticitat neuronal que no es tanca quan la substància desapareix de l'organisme. Durant els dies següents, el cervell roman en un estat de major flexibilitat: les xarxes neuronals que es van reorganitzar durant l'experiència continuen sent més accessibles, i els patrons de pensament menys rígids tendeixen a persistir. És en aquest període on els estudis registren les millores més sòlides en pensament divergent. Si vols aprofundir en els mecanismes concrets d'aquesta plasticitat, els tenim explicats en detall al nostre article sobre neuroplasticitat i psilocibina.

El paral·lelisme amb el model de Wallas torna a ser útil aquí. La sessió psicodèlica s'assembla menys a la fase d'il·luminació instantània i més a una incubació accelerada i intensificada: el cervell processa, reorganitza i connecta, i els resultats d'aquest procés emergeixen gradualment en els dies següents. Els participants de l'experiment de Fadiman que van reportar mantenir una capacitat creativa elevada durant setmanes després de l'experiència probablement estaven descrivint exactament això, tot i que el 1966 no existien les eines per explicar-ho en aquests termes.

Microdosis i creativitat

Si hi ha un tema dins del món psicodèlic on la distància entre la narrativa popular i l'evidència científica és més gran, és la microdosificació. La idea de prendre dosis subperceptuals de psilocibina de forma periòdica per millorar el focus, l'estat d'ànim i la creativitat s'ha estès enormement en els últims anys, especialment en entorns tecnològics i creatius. Els testimonis són abundants i en molts casos genuïnament convincents. El problema és que els testimonis no són evidència controlada.

L'estudi més rellevant per entendre aquesta bretxa és el de Balázs Szigeti i els seus col·laboradors, publicat el 2021. El seu disseny va ser especialment enginyós: atès que és pràcticament impossible fer un assaig cec vertader amb psicodèlics —qui pren la dosi activa sol identificar-la per subtils canvis fisiològics—, Szigeti va desenvolupar un protocol en què els mateixos participants preparaven càpsules sense saber en quina hi havia la substància activa i en quina el placebo. Era un cec imperfecte però considerablement més robust que els estudis basats en autoinforme sense cap control. El resultat va ser que els participants que creien haver pres la dosi activa reportaven millores en creativitat i benestar independentment de si realment l'havien presa. Quan es controlava l'expectativa, l'efecte específic de la substància es reduïa de forma notable.

Això no significa que la microdosificació no tingui cap efecte real. Significa que una part significativa dels efectes reportats en creativitat està mediada per l'expectativa, i que separar ambdues coses és metodològicament molt difícil. La investigació en aquest camp és encara incipient i els estudis existents són heterogenis en disseny, dosi i població. Les conclusions sòlides escassegen.

El que sí que sembla clar és que el perfil de la microdosificació és diferent al de les dosis terapèutiques en sessió controlada. Per entendre en detall com funciona la microdosificació, quins protocols existeixen i què diu l'evidència disponible més enllà de la creativitat, ho desenvolupem en profunditat al nostre article sobre microdosis de psilocibina.

L'estat de flux i els psicodèlics

Abans que existís cap estudi sobre psicodèlics i creativitat, la majoria de les persones que treballen en disciplines creatives ja coneixien de primera mà alguna cosa que la psicologia va trigar dècades a formalitzar: hi ha moments en què la feina flueix d'una manera qualitativament diferent. La concentració és total, l'esforç conscient desapareix, el temps es distorsiona i les idees s'encadenen sense fricció. El psicòleg Mihaly Csikszentmihalyi va anomenar això estat de flux, i des dels anys 90 és un dels conceptes més sòlids i replicats en psicologia positiva.

El flux no és una metàfora ni una experiència mística: té correlats neurològics mesurables. S'associa amb una reducció de l'activitat en les regions prefrontals implicades en l'automonitoratge i l'autocrítica, la qual cosa allibera recursos cognitius per al processament creatiu. Dit d'una altra manera: quan deixes de vigilar-te a tu mateix mentre treballes, treballes millor. El problema és que aquest estat és notòriament difícil de provocar de forma deliberada. Apareix quan apareix, i la majoria de les estratègies per forçar-lo tenen l'efecte contrari.

La connexió amb els psicodèlics clàssics comença a ser cada vegada més plausible. El perfil neurològic d'ambdós estats comparteix elements rellevants: reducció de l'activitat de la xarxa per defecte, disminució de l'automonitoratge, major connectivitat entre regions cerebrals que habitualment operen de forma més segregada. La hipòtesi és que la psilocibina podria facilitar l'accés a estats funcionalment similars al flux, o almenys reduir els mecanismes d'inhibició que impedeixen arribar-hi.

Això és encara una hipòtesi en construcció, no un resultat establert. El projecte Mind Flux, una investigació en curs liderada pels doctors Manoj Doss i Greg Fonzo a la Universitat de Texas, està avaluant precisament aquesta pregunta de forma sistemàtica: si la psilocibina millora la capacitat del cervell per induir i sostenir estats de flux, i quins mecanismes neurals medien aquesta relació.

El que Fadiman va deixar obert el 1966

El que va començar el 1966 amb un grup d'enginyers estirats en sofàs escoltant música relaxada ha derivat, gairebé seixanta anys després, en una de les preguntes més incòmodes i fascinants que pot fer-se la ciència: ¿fins a quin punt la creativitat humana és modulable?

La incomoditat ve de diversos llocs alhora. Si la capacitat de generar idees originals, de veure connexions que altres no veuen, de resoldre problemes que semblen irresolubles depèn en part de variables biològiques que poden alterar-se farmacològicament, això obliga a revisar algunes idees força arrelades sobre el talent, la inspiració i el mèrit creatiu. No les invalida, però sí que les complica.

També obliga a fer preguntes pràctiques que la investigació encara no pot respondre amb precisió. ¿Per a quin tipus de treball creatiu seria útil aquest tipus d'eina, si algun dia s'administra en contextos legals i supervisats? La resposta no és la mateixa per a un compositor en fase d'exploració que per a un enginyer buscant una solució tècnica, ni per al moment d'incubació que per al de verificació.

El que la ciència pot dir avui és més modest però més honest que el que circula en la narrativa popular: existeix un efecte real i mesurable sobre aspectes específics del pensament creatiu, aquest efecte no és uniforme ni garantit, i les condicions en què ocorre importen tant com la substància mateixa. No és una drecera. No és una font d'idees sota demanda, és un catalitzador de processos ja iniciats. És una finestra que, sota determinades condicions, sembla obrir-se una mica més de l'habitual.

La pregunta de fons que Fadiman va plantejar el 1966 continua sense resposta definitiva. Però el fet que la investigació hagi tornat a aquesta pregunta amb eines molt més precises, i que els resultats siguin prou consistents com per sostenir línies de recerca actives a les principals universitats del món, diu alguna cosa sobre la solidesa de la pregunta. Les bones preguntes sobreviuen a les èpoques en què no es poden respondre.

Fonts

Harman, W. W., McKim, R. H., Mogar, R. E., Fadiman, J., & Stolaroff, M. J. (1966). Psychedelic agents in creative problem-solving: A pilot study. Psychological Reports, 19(1), 211–227.

Mason, N. L., et al. (2021). Spontaneous and deliberate creative cognition during and after psilocybin exposure. Translational Psychiatry, 11, 209.

Wießner, I., et al. (2022). LSD and creativity: Increased novelty and symbolic thinking, decreased utility and convergent thinking. Journal of Psychopharmacology, 36(3), 348–359.

Szigeti, B., et al. (2021). Self-blinding citizen science to explore psychedelic microdosing. eLife, 10, e62878.

Wallas, G. (1926). The Art of Thought. Harcourt Brace.

Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience. Harper & Row.