Como os psicodélicos transformam o pensamento criativo.

Era 1966 e um engenheiro estava bloqueado há semanas. Não era falta de conhecimento nem de dedicação: era aquele tipo de bloqueio mais frustrante, o que aparece quando já se sabe demasiado sobre um problema e é precisamente por isso que não se consegue vê-lo de fora. Tinha tentado tudo o que sabia tentar.

Naquela tarde chegou a um edifício em São Francisco, deitou-se num sofá com música tranquila de fundo e tomou uma dose controlada de mescalina com um pequeno grupo de colegas. Duas horas depois, com o efeito ainda ativo, pôs-se a trabalhar.

O que aquele engenheiro não sabia é que estava a participar numa das experiências mais esquecidas da história da psicologia. Era dirigida por um investigador chamado James Fadiman e tinha um design incomum para a época: os 27 participantes — engenheiros, arquitetos, matemáticos, designers — chegavam com um problema real do seu trabalho, um concreto e não resolvido há meses. Não se tratava de observar o que acontecia em abstrato sob os efeitos de uma substância psicodélica, mas de ver se essa substância os podia ajudar a resolver algo específico. No final das sessões, os problemas foram avaliados por terceiros. Em 40 dos 44 problemas avaliados tinha havido um avanço real: soluções técnicas, modelos conceptuais, designs que antes não existiam.

Alguns desses resultados acabaram por ser patenteados. O estudo não tinha grupo de controlo nem placebo, pelo que as suas conclusões eram sugestivas, não definitivas. Mas a questão que deixava em aberto era demasiado concreta para ser ignorada: em que condições exatas ocorria isso, e para que tipo de pensamento?

Pensamento divergente e convergente

Antes de entrar no que fazem os psicodélicos, vale a pena deter-se um momento no que entendemos por criatividade, porque a palavra esconde dois processos mentais bastante distintos que a ciência leva décadas a tentar separar.

O primeiro é o pensamento divergente: a capacidade de partir de um ponto e gerar múltiplas ideias em direções diferentes. É o que ocorre quando alguém faz um brainstorming, quando um músico improvisa ou quando um designer explora dez soluções possíveis antes de ficar com uma. Não procura a resposta certa porque ainda não sabe que forma tem essa resposta.

O segundo é o pensamento convergente: encontrar a única solução correta para um problema bem definido. É o que precisa um matemático para fechar uma demonstração, um engenheiro para que algo funcione ou um editor para escolher qual frase fica melhor. Aqui existe uma resposta correta, e o objetivo é chegar a ela com precisão.

Na vida real estes dois modos alternam-se constantemente, mas no laboratório podem ser medidos separadamente, e isso é útil porque os psicodélicos não os afetam da mesma forma nem ao mesmo tempo. Isso transforma uma pergunta aparentemente simples — fazem com que sejas mais criativo? — em algo bastante mais interessante.

O papel dos psicodélicos nas quatro fases do processo criativo

Em 1926, o psicólogo Graham Wallas descreveu o processo criativo em quatro fases. O modelo tem quase cem anos e as suas limitações são conhecidas, mas continua a ser o quadro de referência mais utilizado no campo por uma razão concreta: qualquer pessoa que tenha trabalhado durante semanas num problema difícil reconhece-o por dentro.

• A primeira fase é a preparação: o trabalho consciente, a acumulação de informação, o esforço deliberado para compreender o problema de todos os ângulos possíveis. É a fase visível, a que ocupa a maior parte do tempo e a que mais se assemelha ao que entendemos convencionalmente por "trabalhar". O engenheiro da experiência de Fadiman estava aqui há semanas.
• A segunda é a incubação: o problema é conscientemente posto de lado, mas o cérebro continua a processar de forma não deliberada. É a fase que explica porque as melhores ideias aparecem no duche, durante um passeio ou mesmo antes de adormecer. Não há esforço ativo, mas também não há inatividade real: há processamento fora do foco atencional.
• A terceira é a iluminação: o momento em que as peças encaixam de repente. A solução emerge quase inteira, com uma clareza que contrasta com o bloqueio anterior. É a fase mais curta e a mais difícil de provocar voluntariamente, precisamente porque tende a ocorrer quando o controlo consciente se relaxa.
• A quarta é a verificação: verificar que a solução funciona, refiná-la, adaptá-la às restrições do mundo real. O pensamento analítico e deliberado regressa.

O que sugere a investigação sobre psicodélicos e criatividade é que estas substâncias atuam de forma preferencial na fase de iluminação, e não nas outras três. Não aceleram a preparação nem substituem o trabalho prévio. Não substituem a verificação posterior. O que parecem facilitar é esse momento específico em que o cérebro conecta elementos que em condições normais permaneceriam separados, precisamente porque relaxam os mecanismos de filtragem que habitualmente suprimem as associações menos convencionais. Isso explica porque a experiência de Fadiman exigia que os participantes chegassem com um problema já trabalhado durante meses: sem preparação prévia, não há nada a iluminar.

Estudos controlados sobre criatividade e psicodélicos

A pergunta que mais se repete em torno deste tema — os psicodélicos fazem com que sejas mais criativo? — está mal formulada. Não porque a resposta seja não, mas porque criatividade sem mais é demasiado vaga para que a pergunta tenha uma resposta útil. A investigação dos últimos anos tem sido muito mais precisa: que tipo de pensamento criativo, em que momento, e em que condições.

Um estudo publicado na Translational Psychiatry em 2021 examinou os efeitos da psilocibina sobre a criatividade com um design mais rigoroso do que os trabalhos anteriores: dupla ocultação, com placebo e neuroimagem. Os resultados foram matizados. Durante a sessão aguda, a psilocibina aumentou os chamados insights criativos espontâneos — essas conexões que aparecem sem as procurar — ao mesmo tempo que reduziu a criatividade deliberada orientada para tarefas concretas. Sete dias depois, o pensamento divergente tinha melhorado em relação ao grupo placebo. O padrão é coerente com o modelo de Wallas: a substância não melhora o trabalho consciente e dirigido, mas parece facilitar a fase de iluminação e deixar um rasto positivo na geração de ideias durante os dias seguintes.

Um estudo de 2022 sobre LSD publicado no Journal of Psychopharmacology apontou numa direção semelhante. Sob os seus efeitos aumentavam a novidade e o pensamento simbólico, mas diminuíam a utilidade prática e o pensamento convergente. Maior capacidade de gerar conexões inesperadas, menor capacidade de avaliar quais são realmente úteis. Os dois resultados juntos desenham um perfil bastante claro: os psicodélicos abrem o espaço de possibilidades, mas não ajudam a navegá-lo com precisão.

Porque os efeitos sobre a criatividade aparecem dias depois da sessão

Há uma descoberta na investigação sobre psicodélicos e criatividade que parece contraintuitiva à primeira vista: os benefícios mais consistentes não aparecem durante a sessão, mas nos dias posteriores. Para alguém que espera que a substância produza um estado de genialidade em tempo real, isto pode parecer uma limitação. Corretamente compreendido, é a descoberta mais interessante de todo o campo.

Durante a sessão aguda, como vimos, o pensamento analítico enfraquece. A capacidade de avaliar, filtrar e executar com precisão diminui. Não é o momento ideal para resolver um problema técnico complexo nem para tomar decisões que requeiram rigor. É o momento em que o cérebro explora, associa livremente e acede a conexões que em condições normais permaneceriam suprimidas. O trabalho real de consolidação ocorre depois.

Isto tem uma explicação neurobiológica que se conecta diretamente com o que a psilocibina faz ao cérebro a nível estrutural. A sessão abre uma janela de maior plasticidade neuronal que não se fecha quando a substância desaparece do organismo. Durante os dias seguintes, o cérebro permanece num estado de maior flexibilidade: as redes neuronais que se reorganizaram durante a experiência continuam mais acessíveis, e os padrões de pensamento menos rígidos tendem a persistir. É nesse período que os estudos registam as melhorias mais sólidas no pensamento divergente. Se quiseres aprofundar os mecanismos concretos dessa plasticidade, explicamo-los em detalhe no nosso artigo sobre neuroplasticidade e psilocibina.

O paralelismo com o modelo de Wallas volta a ser útil aqui. A sessão psicodélica assemelha-se menos à fase de iluminação instantânea e mais a uma incubação acelerada e intensificada: o cérebro processa, reorganiza e conecta, e os resultados desse processo emergem gradualmente nos dias seguintes. Os participantes da experiência de Fadiman que relataram manter uma capacidade criativa elevada durante semanas após a experiência estavam provavelmente a descrever exatamente isso, ainda que em 1966 não existissem as ferramentas para o explicar nesses termos.

Microdoses e criatividade

Se há um tema dentro do mundo psicodélico onde a distância entre a narrativa popular e a evidência científica é maior, é a microdosagem. A ideia de tomar doses subpercetuais de psilocibina de forma periódica para melhorar o foco, o estado de humor e a criatividade tem-se difundido enormemente nos últimos anos, especialmente em ambientes tecnológicos e criativos. Os testemunhos são abundantes e em muitos casos genuinamente convincentes. O problema é que os testemunhos não são evidência controlada.

O estudo mais relevante para compreender esta lacuna é o de Balázs Szigeti e os seus colaboradores, publicado em 2021. O seu design foi especialmente engenhoso: dado que é praticamente impossível realizar um ensaio cego verdadeiro com psicodélicos — quem toma a dose ativa costuma identificá-la por subtis alterações fisiológicas —, Szigeti desenvolveu um protocolo em que os próprios participantes preparavam cápsulas sem saber em qual estava a substância ativa e em qual o placebo. Era um cego imperfeito mas consideravelmente mais robusto do que os estudos baseados em autorrelato sem qualquer controlo. O resultado foi que os participantes que acreditavam ter tomado a dose ativa relatavam melhorias em criatividade e bem-estar independentemente de a terem realmente tomado. Quando se controlava a expectativa, o efeito específico da substância reduzia-se de forma notável.

Isso não significa que a microdosagem não tenha nenhum efeito real. Significa que uma parte significativa dos efeitos relatados em criatividade é mediada pela expectativa, e que separar ambas as coisas é metodologicamente muito difícil. A investigação neste campo é ainda incipiente e os estudos existentes são heterogéneos em design, dose e população. As conclusões sólidas escasseiam.

O que parece claro é que o perfil da microdosagem é diferente do das doses terapêuticas em sessão controlada. Para compreender em detalhe como funciona a microdosagem, que protocolos existem e o que diz a evidência disponível para além da criatividade, desenvolvemo-lo em profundidade no nosso artigo sobre microdoses de psilocibina.

O estado de fluxo e os psicodélicos

Antes de existir qualquer estudo sobre psicodélicos e criatividade, a maioria das pessoas que trabalham em disciplinas criativas já conhecia em primeira mão algo que a psicologia demorou décadas a formalizar: há momentos em que o trabalho flui de uma forma qualitativamente diferente. A concentração é total, o esforço consciente desaparece, o tempo distorce-se e as ideias encadeiam-se sem fricção. O psicólogo Mihaly Csikszentmihalyi chamou a isto estado de fluxo, e desde os anos 90 é um dos conceitos mais sólidos e replicados em psicologia positiva.

O fluxo não é uma metáfora nem uma experiência mística: tem correlatos neurológicos mensuráveis. Associa-se a uma redução da atividade nas regiões pré-frontais implicadas na automonitorização e na autocrítica, o que liberta recursos cognitivos para o processamento criativo. Dito de outra forma: quando se deixa de se vigiar a si mesmo enquanto se trabalha, trabalha-se melhor. O problema é que esse estado é notoriamente difícil de provocar de forma deliberada. Aparece quando aparece, e a maioria das estratégias para o forçar têm o efeito contrário.

A ligação com os psicodélicos clássicos começa a ser cada vez mais plausível. O perfil neurológico de ambos os estados partilha elementos relevantes: redução da atividade da rede por defeito, diminuição da automonitorização, maior conectividade entre regiões cerebrais que habitualmente operam de forma mais segregada. A hipótese é que a psilocibina poderia facilitar o acesso a estados funcionalmente semelhantes ao fluxo, ou pelo menos reduzir os mecanismos de inibição que impedem de lá chegar.

Isto é ainda uma hipótese em construção, não um resultado estabelecido. O projeto Mind Flux, uma investigação em curso liderada pelos doutores Manoj Doss e Greg Fonzo na Universidade do Texas, está a avaliar precisamente esta questão de forma sistemática: se a psilocibina melhora a capacidade do cérebro para induzir e sustentar estados de fluxo, e que mecanismos neurais medeiam essa relação.

O que Fadiman deixou em aberto em 1966

O que começou em 1966 com um grupo de engenheiros deitados em sofás a ouvir música relaxante derivou, quase sessenta anos depois, numa das perguntas mais incómodas e fascinantes que a ciência pode fazer a si mesma: até que ponto a criatividade humana é modulável?

O desconforto vem de vários lados ao mesmo tempo. Se a capacidade de gerar ideias originais, de ver conexões que outros não veem, de resolver problemas que parecem insolúveis depende em parte de variáveis biológicas que podem ser alteradas farmacologicamente, isso obriga a rever algumas ideias bastante enraizadas sobre o talento, a inspiração e o mérito criativo. Não as invalida, mas complica-as.

Também obriga a fazer perguntas práticas que a investigação ainda não pode responder com precisão. Para que tipo de trabalho criativo seria útil este tipo de ferramenta, se algum dia for administrada em contextos legais e supervisionados? A resposta não é a mesma para um compositor em fase de exploração do que para um engenheiro à procura de uma solução técnica, nem para o momento de incubação do que para o de verificação.

O que a ciência pode dizer hoje é mais modesto mas mais honesto do que o que circula na narrativa popular: existe um efeito real e mensurável sobre aspetos específicos do pensamento criativo, esse efeito não é uniforme nem garantido, e as condições em que ocorre importam tanto quanto a substância em si. Não é um atalho. Não é uma fonte de ideias sob demanda, é um catalisador de processos já iniciados. É uma janela que, sob determinadas condições, parece abrir-se um pouco mais do que o habitual.

A questão de fundo que Fadiman colocou em 1966 continua sem resposta definitiva. Mas o facto de a investigação ter regressado a essa questão com ferramentas muito mais precisas, e de os resultados serem suficientemente consistentes para sustentar linhas de investigação ativas nas principais universidades do mundo, diz algo sobre a solidez da questão. As boas perguntas sobrevivem às épocas em que não podem ser respondidas.

Fontes

Harman, W. W., McKim, R. H., Mogar, R. E., Fadiman, J., & Stolaroff, M. J. (1966). Psychedelic agents in creative problem-solving: A pilot study. Psychological Reports, 19(1), 211–227.

Mason, N. L., et al. (2021). Spontaneous and deliberate creative cognition during and after psilocybin exposure. Translational Psychiatry, 11, 209.

Wießner, I., et al. (2022). LSD and creativity: Increased novelty and symbolic thinking, decreased utility and convergent thinking. Journal of Psychopharmacology, 36(3), 348–359.

Szigeti, B., et al. (2021). Self-blinding citizen science to explore psychedelic microdosing. eLife, 10, e62878.

Wallas, G. (1926). The Art of Thought. Harcourt Brace.

Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience. Harper & Row.